限价令刺激高价药出笼
近日，由各大部委的要员们组成了国务院医改领导小组，宣布正式启动国家基本药物制度。
根据这项政策，纳入国家基本药物目录的药品，要“全部纳入政府定价”，由“国家发改委制定全国零售指导价格”。甚至在配送方面也要由政府指定的企业“统一配送”。销售领域不但要管价格，还要管利润，一句话，销售环节不能赚钱。根据文件要求，基本药物要“实行零差率销售，各地要按国家规定落实相关政府补助政策”。
据媒体报道，根据国家物价主管部门初步测算，基本药物价格平均降幅约在10％左右。同时，基本药物在基层实行零差率销售，取消15％药品加成。两者相加，群众在基层医疗卫生机构购买基本药物，价格上至少便宜25％。
消息传出，卫生界的专家一片赞誉之声，仿佛物美价廉的药品终于能够面世，看病贵的问题能够得到大幅缓解。对此，我们不以为然。最大的原因就是，卫生部以及医改小组没有学会尊重市场，没有学会给企业留下合理的利润。
医改是国家的事，合理的模式是国家掏钱，企业赚钱，患者省钱。现在的制度是，让企业不赚钱甚至少赚钱，以此让消费者省钱，企业惹不起，但是躲得起，可以选择用脚投票。
在近10年的时间里，国家发改委先后有16次实行“药品限价令”，要求降低药品价格，平均降幅高达15％。这个看起来和基本药品制度如出一辙的“药品限价令”实施起来，效果又如何呢？
据相关媒体报道，2006年11月，江苏共有63种药正式限价，但实施之后统计的数据表明，限价、降价药中的大多数又消失了，以32种中成药肿瘤用药为例，消失的药品比例超过了75％。
老百姓不但感受不到太多的实惠，甚至反映降价药很难买到了。这是因为降价政策降低了医药企业的利润空间，为了规避药品降价给生产企业带来的损失，制药企业便采取了一些“对策”，比如一旦药品进入限价目录，就不生产了，或者换个名字高价上市。这样看来，限价令反而刺激了高价药的出笼。
对于限价令，消费者和企业都不满意，很多药品生产企业，多次呼吁放开限价令，因为企业的生产成本上升了，不但如此，药房和医院也不愿意使用这种赚不到钱的限价药。
不能用“伪市场化”弥补政府欠账
中国人从来耻于言利，在关乎国计民生的医改领域，更是以言利为耻。无论医院、药厂和销售渠道，政府的治理思路似乎都是“去利益化”、“去市场化”。在医院要收支两条线，政府全包，使得医生没有牟利冲动；在药品生产领域要实现价格管制，防止药品生产暴利；销售领域更是要实现零差价。
殊不知，收支两条线虽然断了医院盈利压力，但也断了医生工作动力。有些社区医院实现政府全包后，门诊数量锐减，因为没有人愿意干活。
除此之外，政府全包也不能改变医疗资源垄断的局面，大医院的医生因为供不应求还是会面临很多患者的红包诱惑；对于药品生产和销售企业来说，去了利益，就难免在药品质量上打折扣，甚至选择用脚投票。这样的治理思路，很难逃出“一抓就死，一放就乱”的老路。
很多人直观地认为，看病难、看病贵就是因为市场化，但请看清楚，中国的医疗界现在是什么样的市场化，是垄断加市场化，而不是公平竞争加市场化的模式。
大医院垄断了资金人才等方方面面的优势，又是卫生部、卫生局直属的“私产”。民营企业在税收上没有优惠，起点上就不公平，双方很难公平竞争，也就很难通过竞争来提高效率和降低价格。
“伪市场化”的根源还是政府欠账。1985年，政府对医院进行“放权让利”，财政不愿意负担庞大的医疗支出，转而许诺医疗可以实现药品加价来弥补亏损，中国随后几十年的看病贵难题由此肇始。目前，政府对医疗卫生体系的投入仅为财政预算的 17％，而世界各国的平均值是 50％，在中国的医院总成本中，政府投入只占到6％至7％。
当务之急，不是争论政府主导还是市场主导模式，第一步应该做的就是政府弥补欠账。把真金白银拖到医疗系统，而不是热衷于“铁公鸡”式的固定资产投资。政府需要学会尊重市场，学会给企业留下合理利润，而不是迷信价格管制，让企业以不赚钱或少赚钱为代价来弥补政府欠账的窟窿。
相关文章
[错误报告] [推荐] [收藏] [打印] [关闭] [返回顶部]
已有
